アート。 1064ロシア連邦民法。損害を引き起こす責任の一般的根拠

損害賠償の一般的根拠第1064条に民法で祀られている。初めて、彼らはローマ法に導入されました。ローマ・ドイツ法制度を適用しているほとんどの国にとって、損害賠償責任に関する規定は新しいものではありません。もっと考えてみよう st。コメント付きの市民権1064 弁護士

規範の主要な規定

アート。新版の民法1064号物理的人物の財産又は人物に生じた損害又は組織の価値に損害が生じた場合には、その原因を完全に補償するものとする。

しかし、法律は、その被害者に対する賠償責任を課すことであり、これは直接的な理由ではない。法律または契約は、有罪の人が犠牲者に支払った義務を、負傷。特定の状況下では、この条項は損害の原因ではない団体にも適用されます。

規範のニュアンス

アート。新版の民法1064号傷害者の解放を規定する損害の発生に意図がないことを証明することができれば、彼に代金を払う義務から、一方、法律は、被告の罪悪感がない場合に責任を負う可能性があります。

からの損害規制上の行為により確立された場合、合法的な訴訟は払い戻されるべきである。同意または被害者の要請により損害が生じた場合、補償は拒否される可能性があります。この場合、因果関係者の行動は、一般に認められた道徳の規範に違反してはならない。

アート。コメント付きの市民権1064

分析されたノルムは、いわゆる「一般不法行為」を確立する。上記のように、記事国内の法制度には新しいものではありません。

アート。 1964年の民法444号、アート。最初の段落に記載されている規則を1922年のCode of 403で繰り返しました。第1条、条。ロシア連邦民法1064号.

一般的に受け入れられる損害賠償条件には、

被害を引き起こした被害者の不正行為。
否定的な結果の発症。
因果関係の結果と行動の関係。
被害者の障害。

特定のケース

パー3つの最初のポイントアート。民法1064号法律で定められた場合には、合法的行為による損害賠償が認められます。

このような状況には、極端な必要性に起因する損害に対する補償。それは、損害を引き起こすことなく取り除くことができなかった場合には、その事件者自身および他の者の両方に対する脅威を排除することである。

また、保証されている保証について言わなければならない連邦法。特に、連邦法第35条（「テロ対策」）の第18条の規定に従い、国は、政府が設定した手続に従い、テロ行為によって被害を被った個人および法人に補償を提供する。

用語の特徴

そのアート。民法1064号「危害」の概念は開示されていない。この規範の他の規範には定義がありません。民法では、 "損益"、 "損失"、 "実質的な損害"などの概念が開示されている。

一方、法理論には、害の定義。これは、法律で保護されている物質的または非物質的利益の減少、その中のマイナスの変化を意味し、これは不動産マイルの非独占的な可能性があります。簡単に言えば、損害は損害、損失、損害、紛失、損害です。

理論の枠組みにおいて、損害は、財産の破壊を含む主観的権利の逸脱（拒否）とみなされる。

損害内容

中毒アート。民法1064号不動産と非不動産の両方の否定的な結果を兼ね備えています。

後者は、道徳的および肉体的苦痛を含む道徳的損害として理解されるべきである（民法第151条）。

物的損害は、通常、金額その評価において、法第15条の規定が使用される。規範によると、財産損害には収入の損失と実際の損害が含まれます。

義務の発生

責任を負う有害な影響を相殺する罪のある主体。主観的権利が侵害された者は、損失の完全な補償を要求することができる。ただし、契約または法律は、より少ない金額で報酬を提供する可能性があります。

損失（損失）は考慮する必要があります：

被害者の違反した権利を回復する費用。
彼が害を受けていなければ彼が受け取った収入;
彼の財産の損害または破壊。

害を引き起こした人がこのことから学んだ場合損害を受けた者は利益の喪失に対する補償を要求する権利がある。さらに、その規模は、そのような収入以上であってはならない。しかし、この権利は、被害者が他の損害賠償を請求する可能性を排除するものではありません。

原因の罪

彼女はアート。民法1064号被害者を賠償する義務を履行する根拠の一つとして、

刑法とは異なり、民法では、被害者は想定されている（想定されている）。本条第2項の規定に基づき、損害の原因は意図の欠如を証明しなければならない。

憲法裁判所が説明したように、罪悪感の存在いずれの法律部門においても一般に認められている法的責任の原則によって認識されている。この条項の例外は、直接かつ明白に表明され、法律で直接修正されなければならない。このことを考えると、民法は損害賠償の主観的根拠を提供している。同時に、責任が根拠となる場合には、証明の負担の問題は明確に解決されている。