裁判所におけるクロスチェック：コンセプト、タイプ、参照の戦術

尋問は主な手続き手段である試験中の証拠。彼の巧みな行動から、決定の合法性と妥当性が左右されます。直接的かつ相互審査があります。後者は、アングロサクソンの法律制度で広く使用されています。ロシアの法律に適用される可能性は、民事訴訟および仲裁手続、行政違反の場合に提供される。しかし、刑事訴訟における異種審問が最も重要です。

相互審査の定義

現代のロシアの法律では、交差審査の概念を託した。この定義はいかなる規制行為も与えない。しかし、A.Arotsker、L.E.、Grishin、S.P.、Aleksandrov、A.S.のような法律文学の著者は、この現象と国内訴訟におけるその使用に向けた研究を捧げた。

研究論文では概念の異なる定義。したがって、一部の著者は、このような質問は横断的であり、プロセスの参加者が同時に同じ状況についてある人に質問をすると考えている。西側の法律の例に従う他の者は、直接審理に続く審問を反対審問として理解し、反対側が行う。

この記事の目的上、定義は次のとおりです。Aleksandrova A.S.、Grishina S.P.によると、異議申立は、証拠として相手方の証言が使用されている人の弁護士による尋問である。

クロス審査の兆候

直接とは異なり、この種の質問は排他的に司法であり、予備調査には使用されない。現代の司法プロセスの本質、すなわち当事者の競争力と平等を示しています。この場合、当事者だけが交差審査を行い、裁判所は明確な質問のみを求める。

そのような尋問は、直接的なものと比較して裁判所と陪審にとって大きな説得力を持っている。

クロスチェックは常に直接、したがって、それは事実上二次的です。証言を明確にしたり、不一致や弱点を見つけるのに役立ち、最終的には被疑者の言葉に疑問を抱くことを目指しています。

その具体的な主題は、相互審査の二次的な性質に従う - 原則として、それは直接尋問の間に既に得られた情報の追加、洗練または反論に基づく

このような尋問はしばしば予測不可能なので、弁護士は尋問された人の全プロセスと回答を明確に管理しなければなりません。

タイプ

法廷での異議申立を信じるのは間違いです目撃者だけに適用されます。彼は何人かの被疑者に服することができる。被告人（刑事訴訟法275条）、犠牲者（刑事訴訟法277条）、証人（刑事訴訟法278条）、専門家（刑278条）、刑事訴訟法第277条に基づき、被疑者の手続の状態に応じて、 282刑事訴訟法）。この場合、検察側の被告人、証人、防衛専門家の尋問は、相互審問とみなされる。防衛当事者のために、犠牲者の尋問、検察の証人と専門家は横断的です。

クロスチェックの目的

弁護士は目的を明確にしなければならない彼はこの手順に頼って達成したいと考えています。どんな尋問の最終的な目標も不変の真実を確立することです。しかし、クロス審査では、次のことができます。

必要な読みを得る。
裁判所に被疑者の証言に質問させる。
裁判所に証人自身の信頼性を疑わせる、言い換えれば、彼を信用しないこと。
他の目撃者の立場を支持したり弱めたりする証言を使用する。

プロセスを計画するときに、弁護士が交差審査で何も得られないことを理解している場合、弁護士はそれを拒否することをお勧めします。

尋ねられた質問の要件

基本的な違いを強調する必要があります。ロシアとアングロサクソンの法制度におけるクロス審査の戦術。米国では、主導的な疑問がクロスレビューの際に広く使用されています（直接的ではないが、禁止されています）。彼らは、弁護士が防衛に有益な情報について裁判所と審理員の注目を集めることを可能にする。ロシアでは、アートのパート1。刑事訴訟法典は、被告の尋問の最中に主導的な質問の不許可を直接示す。アートによって規定された方法で質問された証人、専門家、被害者に尋ねることは禁じられていません。 278、278.1および282刑事訴訟法典。

重要な質問の定義ロシア連邦の法律も綴られていません。司法実務と専門文学には、このコンセプトの様々な形式があります。司法実践の分析は、専門家の結論を前もって決定するか、以前に尋ねられた質問に対する回答を繰り返すことができないことを示している。同時に、主要な質問と明確な質問を区別する必要があります。

一般的に、質問の策定に関する一般的な要件は次のとおりです。

あいまいな解釈をすることなく簡潔で理解できるものでなければなりません。
質問は間接的にではなく直接的に質問されるべきである。
詳細な対応が必要です。
質問の作成は、質問された人の発達のレベルに対応しなければならない。
回答は前提に基づいてはならない。

弁護士による尋問の一般原則

弁護士が要求するすべての質問は、裁判所に必要な影響を確実にするために、準備段階で作業する必要があります。

試用期間中に特別な条件を使用する必要はありません。招待された証人と専門家は、専門的な言葉を避けて、彼らの証言が裁判所と陪審に理解できるようにすべきである。

最も重要なステートメントは、手続行為の開始時または終了時に行わなければなりません。

弁護士との交際中に直接尋問の間に既に発せられた質問を証人に求める必要があったので、まず裁判長に許可を申請する必要があります。

尋問の間、弁護士は質問をすることしかできないが、受け取った情報をコメントしたり評価したりすることはできない。弁護人は、ロシア連邦刑事訴訟法典第292条に従って、彼の演説で彼の意見と評価を表明することができる。

弁護士による直接尋問のシーケンス

弁護士の直接的および相互審査の行為の特徴があります。直接尋問の適切な構築により、裁判所は説明された事象について明確な考えを持つべきである。

この場合、弁護士は質問を分離する必要があります。4部に分けた。まず、証人または専門家が特定または認定されます。つまり、彼の個人情報が確立されます（居住地、職場、職業資格）。

その後弁護士は、場所、時間、コースの経過を記録します。回答では、被験者は意識と能力を示しています。弁護士の任務は、裁判所と陪審員の信頼性を納得させることです。

次に、一連の出来事の証言が来る。それらは常に時系列的に与えられるとは限りません。裁判所にもっと納得させるために、最も重要な事実は証言の始めまたは終わりに置かれます。

最後に、3つまたは4つの質問が、証人または専門家のすべての証言を要約した直接質問を完成させます。

クロス審査の必要性

裁判所での異種審問については、まず弁護士は彼が必要なのかどうかについて考える必要があります。

証人の証言が重要でないと判明し、被告人の利益を害していない場合、異議申立は拒否されるべきである。この場合、新しい測定値は状況を悪化させるだけです。

証人が追加の重要な情報を提供できる場合にのみ、クロスチェックが正当化されます。証言が害よりも善良になる可能性がある場合。

クロスチェックの目標を達成する方法

証人または専門家に対する裁判所の信頼を損なうために、弁護士は以下の方法を使用することができます。

過誤または歪みの証言で、その場合に利用可能な他の証拠の矛盾を見つける。
裁判所に証人の完全性、専門家の専門的資質を疑わせるため。
証言に記されている事実の不可能性や不合理性を実証する。
証人が関心のある事実について客観的な証拠を提供できるかどうかを裁判所に疑わせる。
専門家が評価を行うのに十分な事実と材料を持っていなかったことを示します。

クロスチェックのテクニック

包括的な西洋の慣行は、多くの交差検定の方法を開発してきた。ここにそれらのいくつかがあります：

証人の信用を失うために、弁護士は、被疑者は証言で示されたことを聞くことができず、見ることができなかった。たとえば、説明されているイベントの場所から離れすぎていて、照明が不十分で途中に障害物があったなど
別のトリックに焦点を当てています。説明されたイベントの時に短期間に証人が何回行動したかを示すために、マイナーな細部と思い出の証人。質問の目的は、証人が限られた時間に重要な細部を記憶する機会を持っていなかったという結論に裁判所を導くことです。たとえば、店内の強盗の際、被害者は攻撃者の顔を調べる時間がなかった。その時、彼の凝視は武器、衣服、または貴重品を対象としていたからである。
記述された状況が十分であれば長い間、弁護士は証言を疑うかもしれません。なぜなら、これが特別な出来事（結婚式、誕生日）に関係しないのであれば、誰がいつ、誰といつ、どこにいるのかを正確に覚えていないからです。
弁護士は、証人が偏見を持っているか、プロセスの結果に興味を持っているという事実に基づいて行動することがあります。
証人が予備調査で与えたものとは異なる裁判で証言する場合、弁護士はその真実性に疑問を呈するかもしれない。

弁護士のアドバイス

古典的なF. L.ウェルマンは、彼の本の中で、弁護士に次のようなアドバイスをしています。

直接の尋問の過程を注意深く観察し、被疑者の証言の「弱点」を探す。
彼らの目を通して状況を見るように質問されるたびに、陪審の場所で自分自身を表現すること。
特定の目的のためだけに質問し、空の質問を避けてください。なぜなら、無礼な質問は逃した質問よりも悪いからです。
証人の言葉を誤解することは決してありません。これにより、裁判所と陪審員の目には弁護士の信頼性が低下します。
証人の証言の些細な不一致に注意を集中させないこと。これは被疑者の興奮や貧しい記憶を示すかもしれない。
事実に直面した被疑者が彼に反論することができないように、前もって準備された地面を持たずに重要な質問をすることは決してない。
弁護士自身が答えを知っている場合にのみ質問してください。

したがって、巧みな使い方で、クロス審査は訴訟手続における弁護士にとって決定的なツールとなり得る。